q Éditeur : Le rasoir de Wiggum est l’angle mort d’ESG – Point Libre

Éditeur : Le rasoir de Wiggum est l’angle mort d’ESG

De tous les fléaux que je rencontre lors des réceptions de mariage, c’est le complotiste qui me cause le plus d’angoisse.

Désespéré de ne pas offenser un autre invité en rejetant leurs théories cinglées, je me suis parfois retrouvé à les amuser à la place. Ce qui suit est soit une conversation atroce à sens unique d’une heure sur les raisons pour lesquelles Paul McCartney est en fait mort depuis des décennies, soit un jeu tendu de tennis conversationnel alors que j’essaie poliment mais pathétiquement de changer de sujet.

Si vous vous trouvez dans ces situations, il existe un outil que vous pouvez utiliser. C’est ce qu’on appelle le rasoir de Hanlon. En termes simples, il postule qu’il ne faut jamais attribuer à la méchanceté ce qui s’explique de manière adéquate par la stupidité, et c’est une excellente règle de base pour décider si quelqu’un dit des ordures.

Ce n’est pas ma façon de nier la présence de la malice dans le monde. Bien au contraire. Mais il existe de nombreux exemples de rouages ​​de l’histoire en mouvement à cause de l’incompétence. Lorsque le mur de Berlin est tombé en 1989, c’était au moins en partie le résultat d’un porte-parole mal informé de la République démocratique allemande qui avait deviné (à haute voix et devant des journalistes) que la proposition de levée de l’interdiction de voyager serait effective « immédiatement ». . Une fois que ce chat sans méfiance était sorti du sac, il n’y avait plus moyen de l’arrêter.

Vous serez familier avec d’autres rasoirs. Le célèbre, le rasoir d’Occam, donne la priorité aux explications avec moins d' »entités », alors qu’au XXe siècle, le « Sagan Standard » exigeait que les affirmations extraordinaires soient prouvées par des preuves extraordinaires. Vous pouvez également les utiliser lors de la réception de mariage. J’en ai un nouveau bien à moi : le rasoir de Wiggum.

Une nouvelle vulnérabilité

Fans de Les Simpsons connaîtra l’histoire mieux que moi, mais des décennies de grands moments parfois tragiques impliquant le personnage de Ralph Wiggum ont été réduits à une série de mèmes couramment utilisés pour se moquer de situations impliquant une naïveté flagrante, une erreur de jeunesse ou bien intentionné mais finalement politique erronée. Le meilleur est le mème « J’aide » (voir ci-dessous).

Mème Ralph Wiggum

Une définition de glossaire, donc. Le rasoir de Wiggum : ce qui pourrait autrement s’expliquer par la malveillance peut s’expliquer plutôt par des personnes qui essaient d’aider.

Comme la proverbiale grue de sauvetage tombant dans le port en essayant de récupérer la voiture submergée (cela s’est réellement produit à Galway en 2004, bien que la preuve photographique d’une troisième grue tombant également dans l’eau ait été truquée), les humains ont une propension remarquable à faire les choses empirent au moment même où ils espionnent une occasion d’aider.

Nous courons ce risque avec ESG. Depuis plusieurs années, l’ESG est présenté comme un enjeu moral, réglementaire et politique. Les messages ont été convaincants. Aucune entreprise n’est durable sans planète. Les entreprises peuvent faire partie de la solution. Le capitalisme peut mieux faire. Les investisseurs peuvent gagner dans le processus.

Moins discuté, cependant, est l’ESG en tant que problème de comportement des acheteurs. Avant d’examiner deux exemples, récapitulons quelques biais comportementaux courants :

– Le biais d’excès de confiance, où les investisseurs ont trop confiance en leurs propres capacités ou attribuent de manière disproportionnée leur succès à leurs propres actions ;

– Biais de statu quo, où les investisseurs craignent le changement ;

– Biais de dotation, où les investisseurs surévaluent de manière disproportionnée quelque chose qu’ils possèdent déjà ;

– Biais en marche, où les investisseurs adoptent des positions basées sur la popularité d’une approche spécifique, ou les actions des autres ;

– Biais d’ancrage, où les investisseurs fondent leurs décisions sur des éléments d’information spécifiques, sans envisager une image plus complète.

Vous pouvez en ajouter un autre à cette liste : le biais du héros. Le biais de héros est le rasoir de Wiggum en action. C’est là que les investisseurs avec de bonnes intentions s’entassent dans des positions qu’ils espèrent avoir un impact positif parce qu’ils se sentent mieux. Je ne juge pas. Nous sommes tous coupables de vouloir parfois nous sentir mieux.

L’accent est mis ici sur le mot « dit », car il n’y a pas d’analyse solide de la façon dont l’industrie de l’investissement ESG fonctionne sans se concentrer sur les promesses que les clients sont bombardés sur le pouvoir de leur argent pour favoriser un changement positif.

Il ne peut pas non plus y avoir de discussion appropriée sur l’ESG sans le mot «vulnérabilité», car les humains sont vulnérables à toute campagne qui les pousse avec de jolies images d’arbres en fleurs, de parcs éoliens et de pots de yaourt d’origine éthique. Le pouvoir n’appartient pas à l’investisseur ici, malgré ce qu’on lui dit.

Dans le monde de l’engagement et du désinvestissement, la main de l’entreprise peut être une bonne chose. Mais en matière de greenwashing (et il y en a beaucoup), c’est sans doute le côté sombre de la médaille. Les investisseurs sont vulnérables au somnambulisme dans ces situations simplement par désir d’aider. Dans le processus, ils financent des groupes indignes d’un énorme vote de confiance.

Pendant des mois, voire des années, nous avons discuté de la vulnérabilité financière à travers le prisme de sujets tels que le deuil, les abus économiques, l’éducation financière et une culture d’individualisation renaissante qui confie la responsabilité de l’argent à des consommateurs qui sont peut-être trop mal informés pour créer ce que l’industrie des services financiers aime. appeler « de bons résultats ». Mais l’ESG a montré notre vulnérabilité face au désir de faire le bien. Cela affecte le côté acheteur de deux manières cruciales. Examinons-les.

Qui perd ?

D’une part, vous ne pouvez pas simplement aborder le sujet du biais du héros du point de vue des consommateurs «vulnérables». Cela affecte également les personnes mêmes qui travaillent dans le monde de l’ESG : les professionnels payés pour créer, remplir, gérer et commercialiser les produits ESG. Peu de gens l’admettraient.

Pour mémoire, je ne les forcerais pas non plus. Changer « le système » en plaçant les professionnels en activité dans une position difficile me met nettement mal à l’aise. Il vaut bien mieux poser de plus grandes questions à leurs maîtres. Mais c’est encore mieux quand les maîtres eux-mêmes sont mis à l’honneur, et c’est le cas.

Il s’appelle Tariq Fancy, et il est l’ancien directeur des investissements en développement durable pour le goliath de gestion de fonds BlackRock, une société qui a acquis une influence considérable sur l’ESG en quelques années seulement. Dans un essai confessionnel, Fancy allègue qu’il a participé à un mensonge dans l’entreprise.

« Dans mon rôle chez BlackRock, j’ai contribué à populariser l’idée que la réponse à un avenir durable passe par l’ESG, la durabilité et les produits verts, ou en d’autres termes, que la réponse à l’incapacité du marché à servir l’intérêt public à long terme est, bien sûr, plus de marché », a-t-il déclaré.

« Un peu comme la réponse traditionnelle de la NRA aux fusillades de masse et aux préoccupations connexes concernant la sécurité publique – la réponse est plus d’armes à feu. »

Bureaux BlackRock

Ainsi, face à des défis économiques profonds et à une crise climatique qui provoque déjà ses propres crises économiques, l’industrie de la gestion de fonds a trouvé ce qu’elle appelle des solutions. Et il se trouve que cela s’est incroyablement bien passé d’eux. Si l’on en croit un rapport, les stratégies ESG ont entraîné un bond de 300 % des revenus supplémentaires des fonds.

Pour moi, un spectateur inquiet qui se demande si Fancy a raison (j’avoue que je n’ai pas vraiment pris ma décision), cela se résume à cette question : est-ce que l’ESG est une fête ou est-ce une panacée ? D’après les chiffres de flux et les promesses de marketing, il ressemble souvent beaucoup à l’ancien.

Netflix et les conclusions effrayantes

Je terminerai avec cette pensée. Comme tous les bons employés de Morningstar, j’ai posé la question de savoir si Netflix est un achat (et passé plus de temps avec le chat sur le canapé) en regardant plus de Netflix. Plus précisément, son documentaire sur les événements qui ont suivi le 11 septembre (je comprends maintenant pourquoi je suis approché par des théoriciens du complot lors de réceptions de mariage).

Dans l’une des réflexions finales de l’article, une personne interrogée interroge la politique de construction de la nation occidentale au Moyen-Orient en suggérant que la lutte pour la liberté et la démocratie dans des pays lointains était un fantasme. Dans le contexte de la guerre contre le terrorisme, la « liberté » signifiait la liberté de fantasmer que le bien viendrait de la souffrance.

De cela realpolitik exemple vient rappeler que les vœux pieux et les fantasmes positifs sous-tendent une grande partie du comportement humain. En finance, les investisseurs peuvent tout à fait s’y attaquer, et leur argent peut encore être très puissant. Mais ils doivent d’abord en être conscients. Il faudra un peu d’honnêteté pour le faire. Et parfois, l’honnêteté est plus difficile à réussir que n’importe quel complot.

Ollie Smith est rédacteur britannique chez Morningstar